大台ケ原＞歩き易さを求める歩道整備計画登録日＝2003/03/08 20:25




大台ケ原＞歩き易さを求める歩道整備計画情報提供者　：　大台ケ原・大峰の自然を守る会提供日付　　：　2003/03/08 20:25 登録経由地　：　自然環境フォーラムプレスリリース07 #00647 注意：自然環境フォーラム及びネイチャー＆バードフォーラム経由で掲載した　　　情報には、一部に当該団体の公式なリリースではなく、ネットワーク向　　　けにのみ提供された情報が含まれています。　　　また、掲載形式は、原則として上記フォーラムに掲載されたテキストそ　　　のもので、前後にフォーラム会員宛の説明や挨拶が付け加えられている　　　場合があります。あくまでも観光客の歩き易さを求める歩道整備計画 ――　大台ヶ原周回線歩道整備基本計画説明会　―― ◆　環境省“空中回廊”を反省　環境省は1999年から2000年にかけて、日出ヶ岳から正木ケ原まで２億円をかけて木道を設置しました。空中回廊のような異様な形態が原生的景観をぶちこわしました。新聞・雑誌でとりあげられ、過剰整備が顰蹙をかいました。　小林前自然環境局長は「まずかった」と言い、自然環境局計画課課長補佐も「反省します」と言い、近畿地区自然保護事務所は「浸食跡が回復した際には、撤去も含めた取扱を検討します」と本会の要望書に回答しました。木道工事は更に牛石ヶ原から大蛇嵓・シオカラ谷を経て駐車場にまで延びる計画でしたが、 2001・2002年は工事を中止しました。　 ◆　歩道整備を求める声のなかった現地説明会　2002年 9月、現地に関係機関、自然保護団体を集めて説明会が開かれました。詳しくは、このホームページの報告『現地説明会初めて開かれる』に譲るとして、印象的であったのは、環境省・奈良県が「荒れている」と指摘する整備個所に対して参加者の多くが「この程度は荒れているうちに入らない、山道はこれが普通だ」と言い、積極的に整備を求める声が殆どなかったことです。又、地元住民から「億単位の大きな工事は地元には利益がない。小さな手仕事がほしい」という切実な要望もありました。箱物主義の予算制度を改め、この方々に歩道の維持管理を頼めば大きな整備工事をしなくても済むのです。 ◆「初めに整備ありき」のアンケート調査　現地説明会の後、環境省・奈良県は公園利用者のアンケート調査を行いましたが、施設整備を前提にして設問されているため、アンケートに答えると整備に賛成することになるので、答えることを途中で止めた人もいました。例えば木道もコンクリート舗装道も土道も皆、“なじんでいる”という訳の判らない結果が出て、まともな数量的評価にたえるものではありませんでした。行政はその結果を整備の後ろ盾に使いたかったのでしょうが、下手な細工をしたために薮蛇でした。しかし、それにも拘わらず「自然保護優先」の回答が二番目に多かったことを行政は心すべきです。 ◆　空中回廊の反省は反故　環境省・奈良県は更に学識経験者の意見を聞いて基本計画をまとめ、2003年 2月27日、説明会を奈良で開きました。　ところが、発表された基本計画は私達の期待を裏切るものでした。上述した環境省関係者の空中回廊への反省、更に緑のダイアモンド計画、日本百名山登山道整備事業などの過剰整備についての反省など、どこにも生かされていませんでした。昨年７月北海道で行なわれた国際山岳年記念シンポに、自然環境局計画課計画調査専門官が出席して『環境省がめざすこれからの登山道』と題して、まことに立派な話がありましたが、大台ヶ原には何の関係もなかったようです。自らの非、責任を認めないのが官僚の特質だとすれば、彼らの“反省” はどこかの猿の「反省」と同じで、単なるポーズでしかなかったということになります。また、現地説明会で参加者から出た意見も聞き流されていた感じでした。周回線歩道の後半部分は、この事業発足の時点ですでに測量が終わっていたそうですから、ひよっとすれば、正木ヶ原、牛石ヶ原に木製デッキが並べられることになっていたのかもしれません。２年間世論の沈静化を待ち、ぼつぼついいだろうと出して来た基本計画には、さすがにその木製デッキは消えていましたが、基本的には既定方針通りの、観光客が歩き易いようにする整備計画でした。　思えば奈良県は、民有地の買い上げが終わるやいなや、1975年から半額国費補助を得て日出ヶ岳登山道のコンクリート舗装を始め、ほぼ30年を経て周回線歩道整備が一巡したことになります。人為を排するために買い上げられた大台ヶ原で、30年間、現実に繰返されたのは原生的自然の保護ではなく、施設整備という名の自然破壊であったということは悲しいことです。行政は、人と車による原生的自然に対するインパクトを軽減する保護施策を捨て、ひたすら利用優先に走ってきました。 ◆　“行政的表現”の本音は、行政の既定方針の強行　基本計画は「利用者による自然への負荷の軽減が目的」と謳い「最低限度の整備」をするといいます。「新規工事にはコンクリートは使用しない」「近・自然工法検討の余地を残した」「大きな工事より継続的な維持管理が必要であることは、国際山岳年シンポでも議論された重要な問題であると認識している」など、担当職員の誠意は評価できますが、現実問題としては、周回線歩道を「自然鑑賞路」と位置づけて観光客の歩き易さを求める従来の路線と全く変わっていません。建て前としての“行政的表現”は、行政に期待を抱く市民を落胆させるものでした。　現地説明会参加者の反対で取り止めたのは、牛石ヶ原の屋根付き休憩所だけで、あとはすべて当初の計画通りで、かえって現地説明会では全く聞かなかった、駐車場の休憩所、ベンチ、便所などが追加されたのには驚きました。日本一雨の多い山岳自然公園の当然の自然現象を「荒廃」と規定するのは恣意的であり、それを理由に、自然を無視した整備を行うことは税金の浪費です。　例えば、豪雨の流路である正木ヶ原・尾鷲辻間を、外部から砂利を入れて階段状にする計画ですが、急傾斜であるため数回の豪雨で砂利は洗い流され、元の状態に戻ることは誰しも容易に想像できます。　登山道を「川」と認識する近・自然工法は、豪雨の大台ヶ原に最もふさわしい工法だと思いますし、この場所はその適用にふさわしいところだと考えます。奈良県担当者は遠方にまで足を運んで、近・自然工法を勉強しています。行政はこの際、近・自然工法の指導者を呼んで技術者教育を行うべきです。その技術は当然他の公園整備にも生かせます。「検討する余地を残した」という“行政的表現”は、常識的には、本当はやる気はないということです。従来の工法で、全く効果のない工事をすれば自然破壊になり税金の浪費になります。どうしても整備するのであれば、思い切って、「自然破壊でない整備の実験」をすべきでしょう。人はそれを、税金の浪費とは言いません。 ◆　疑わしい“情報公開” 　近年、各種会議を公開して傍聴者の意見を聞いたり、パブリックコメントを募集したりして、“民意を聞く”民主的な装いが各省庁で行なわれるようになり、それなりに評価して来ました。しかし、その実態は、“ただ聞き流すだけ” で施策にはあまり反映されていないことが次第にわかってきました。衣の下の鎧が見えた感じです。この説明会も、上意下達に過ぎなかった感が強いです。　　説明会の最後に、自然保護団体としてはこの基本計画は納得できないとして、施工の前に設計図に基づく具体的説明を再度求めました。環境省は「今回の説明会の意見を含めてもう一度検討会にかけ、施工前に説明したい」と答えましたが、異例のことであり、それを保証する担保はありません。環境省は「基本計画がこのまま決定されることもあり得る」と釘をさすことも忘れませんでした。民主主義の形骸化とあっさり言ってしまっては済まされない恐ろしいものを感じます。官尊民卑の歴史が長く、民主主義が未成熟なこの国で、民主的装いに市民はだまされ、踊らされているのではないかという想いが最近強くなってきました。　 ◆　基本計画の凍結と入山規制の早期実現を　本会としては、基本計画の凍結と入山規制の早期実現を求める要望書（別掲）を、昨年９月に近畿地区自然保護事務所に出していますが、ここでもう一度、環境大臣に出します。入山規制さえ行えば、この基本計画で予定されている工事のほとんどは、やらなくて済むでしょう。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　２００３年３月２日　　田村　義彦

[article_prweb]oodai.htm