大台ケ原＞歩道整備現地説明会登録日＝2003/11/02 16:54




大台ケ原＞歩道整備現地説明会情報提供者　：　大台ケ原・大峰の自然を守る会提供日付　　：　2003/11/02 16:54 登録経由地　：　自然環境フォーラムプレスリリース08 #00214 注意：自然環境フォーラム及びネイチャー＆バードフォーラム経由で掲載した　　　情報には、一部に当該団体の公式なリリースではなく、ネットワーク向　　　けにのみ提供された情報が含まれています。　　　また、掲載形式は、原則として上記フォーラムに掲載されたテキストそ　　　のもので、前後にフォーラム会員宛の説明や挨拶が付け加えられている　　　場合があります。　　環境省『必要最低限度の整備にとどめる』　　 ――　大台ヶ原周回線歩道整備現地説明会　―― 【経過】　　標題の第１回説明会が昨2002年 9月 9日大台ヶ原で開催されました。整備予定のシオカラ谷―大蛇嵓―牛石ヶ原―尾鷲辻を官民が一緒に歩いて率直な意見交換をしました。市民、住民の殆どが「この程度では整備の必要はない」という意見でした。　ところが、2003年 2月27日に公表された「大台ヶ原周回線歩道整備基本計画」は、従来通りの過剰利用の観光客の歩き易さのための整備であったのため、本会や奈良労山は再考を求め、 8月に設計図面が出来た時点で、もう一度説明してもらいたいと要望しました。環境大臣には基本計画の凍結を求めました。更に重ねて2003年 7 月19日に「大台ヶ原回線歩道整備基本計画についての質問並びに要望書」を提出しました。【現地説明会】　 2003年8月26日、大台ヶ原に環境省、奈良県、設計業者ニュージェック、上北山村、大台ヶ原・大峰の自然を守る会、日本山岳会関西支部、奈良県勤労者山岳連盟などが参集しました。特に、国際自然保護連合生態系保全委員会委員河野昭一先生（日本生態学会自然保護専門委員会委員、京都大学名誉教授）と日本山岳会自然保護担当理事篠崎　仁氏が東京から出席しました。　　最初にビジターセンターで概略説明があった後、全員で整備予定コースを４時間かけて歩き、個々の現場で設計図面と照らし合わせながら意見を交わしました。整備場所はかなり減らされていました。使用する石材も従来のような花崗岩を使用せずに、大杉谷で水成岩の入手に努力しているとのことでした。【主な意見】 1.　岩をコンクリートで固めた階段は原則的に撤去して、自然石を使って見た目を　美しくすることにな　っているが、現在安定している部分はあえてさわらずに、　将来崩壊した時点で整備すればよい。 2. ＰＣ丸太は原則的に撤去することになっているが、現在、岩や土となじんで安　定しているところは、　いま撤去せずに、将来壊れた時点で整備すればよい。 3.　豪雨による洗掘により樹木の根が出て段差がついている部分に、木の梯子階段　を設置する予定であるが、雨の日の下りは滑ってかえって危険であるので、岩を　積み重ねたり、バイパスがしっかりついているところは、むしろそれを使った方　がよい。 4.　近・自然工法理論を適用するというが、設計図を見る限りそうなっていない。　もっと勉強するか、専門家を招き、習うべきだ。（水流を登山道から横に流せ、どこの登山道もそうなっている、という意見がでた。登山道を横に切る排水溝は数年前の日本山岳会自然保護全国集会で成功例として報告され、六甲、生駒など都市近郊の山や公園で見かけるが、大台ヶ原のように大量の雨が、急傾斜の山道を川のように一直線に流れ下るところでは、水勢が強いため全く効果がない。大台ヶ原の登山道が川である現実を知らない高踏的批判は、折角の真面目な論議を混乱させるだけのものでしかなかったが、設計業者が大雨の日に現場を見ることになったのはよかった。浅い知見ではなく、厳しい現実から出発すべきだ。また、自然の浸食を防げ、という思い上がった意見もあったが、5000ミリ近い雨の浸食を防ぐすべはない。）　河野昭一先生から「一気にすべての工事をせずに、急を要するところだけ取りあえず整備して、あとは様子を見ながら暫進的にやってはどうか」とサジェッションがあり、篠崎　仁氏は、「歩道を、ハイヒールや街靴の観光客が歩き易いように整備する必要はない。大台ヶ原は山岳であり、それにふさわしい装備と心構えが必要だという教育を、ビジターセンターでするべきだ。」と発言しました。　　ただ、この説明会での官民の率直な論議に肝心の施工業者が参加していません。監督責任は奈良県にありますがが、日々の工事のチエックは難しいでしょう。この論議に参加した設計業者ニュージエックが設計だけに終わらずに、施工監督ができるような配慮が望まれます。【急を要する部分を着工、今後も住民の意見を聴く。環境省譲歩！】　環境省は、とりあえず急を要する部分を着工して、あとの部分は住民の意見と調整しながら、時間が足らない場合は来年度に延ばすこともあり得る、と表明しました。　これは、住民の意見を聞き流して工事を強行するのかと心配していた私達には予想外の「譲歩」で、正直驚きました。住民の意見に耳を傾けた環境省・奈良県の誠意を評価したいと思います。　【環境省の方針と本会の意見】　環境省は２月に公表した『山岳地域における歩道のあり方』のなかで、利用者の面から「登山道」「探勝歩道」「園路」にゾーニングし、「整備の程度」を「無整備、軽易な管理」「路面、段差等処理」「路面等土木的処理」とグレイドをつけています。　この基本方針に基づいて、大台ヶ原では牛石ヶ原、正木ヶ原、日出ヶ岳をゾーン I（探勝歩道タイプ）と、シオカラ谷をゾーンII（登山道タイプ）にゾーニングしていますが、このために正木ヶ原、牛石ヶ原の歩道が「探勝歩道」と規定されて、都市公園のような幅広い、歩き易い道が要求されることになりました。　先述の登山道、探勝歩道、園路のゾーニングについて、環境省が提示する具体例の写真を見てもその区別は曖昧です。同じことが大台ヶ原についてもいえます。山岳自然公園と都市公園にゾーニングするのであれば、まだ理解できますが、狭い範囲の歩道を、登山道だ、探勝歩道だ、と恣意的に決めて改変することに合理性はありません。大台ヶ原の歩道はすべて登山道です。そして、登山道は歩き難くて良いのです。出来る限り、あるがままの姿で維持されるべきで、雨や風や崩落による補修は、その都度こまめに、人の手で、必要最低限度にやればよいのです。　　環境省は「登山道と探勝歩道の併存」を謳い、「推進すべき利用、整備方針の明確化と合意形成の推進」を求めています。今回の現地説明会はその「合意形成の推進」のために開かれたものと評価しますが、「推進すべき利用、整備方針」の方は「明確」ではありません。　大台ヶ原の性格は原生的な山岳自然公園です。「推進すべき利用」は登山であり、「整備方針」は登山道整備であると「明確化」すべきです。　　先述したように、幸い今年の整備工事は「歩き易さ」のための工事を免れました。環境省、奈良県はこの際、「歩き易さ」を求める整備は断念していただきたい。自然再生検討会利用対策部会では、入山者規制の論議をいま進めています。遠からず入山者は減ります。過剰利用の現状で「歩き易さ」の対策を検討するよりは、入山者規制が実現した時点で検討しても遅くはありません。【酸性霧（雨）の被害あり！】　富山県立山のブナ林、福井県坂井平野などにおける樹木（スギ、ケヤキ、スダジイ、タブノキなど）の枯損原因究明と、枯損の進行に関する30年余に及ぶ長期モニタリング調査から、森林衰退の実態の原因究明の研究を続けている河野昭一京大名誉教授は、正木峠―日出ヶ岳の稜線でブナとオオイタヤメイゲツの葉が辺縁部から全面に拡がる顕著な枯損の症状（きわめて重症の）より、枯損原因としては酸性降下物（霧や夜露の水滴に含まれる）の影響が顕著であり、これまでの神奈川県丹沢山系のブナ帯、大台ヶ原での酸性降下物に関する既知の測定値に照らしてみても、枯損原因は大気環境に起因することは、ほとんど疑いがないとの感想を述べられました。　林野庁の「平成11年度酸性雨等森林衰退対策事業　奈良県大峰山地域調査報告書」（平成12年３月）によると、大台ヶ原のトウヒの枯死について「酸性雨の影響は、当地域の立ち枯れ・倒木の直接原因としては考えられない。」と断じています。雨水や表層土壌のpH測定だけで、河野先生が指摘される葉の被害を調査せずに、影響なしと結論付けているのは納得できません。【環境省は酸性霧（雨）の調査を！】　日出ヶ岳の東側に見下ろせる尾鷲湾岸に、火力発電所の 200ｍ煙突が３本立っています。そして、日出ヶ岳、正木峠の稜線には強い東風が吹き付けます。また、大阪湾の臨海工業地帯から北西風によって運ばれる大気汚染物質の影響を指摘するデータもあります。一方、四日市石油コンビナートや伊勢湾沿岸から吹き付ける大気汚染物質の影響も古くから指摘されています。　環境省も昨年、括弧付きで酸性霧（雨）の影響の可能性を記載しましたが、この際、自然再生事業調査の一環として、酸性霧（雨）の調査を是非行なっていただきたい。その場合、pH測定だけでなく、リーチング、ネクロシス、クロロシスなどの調査をぜひ行なっていただきたい。正木峠の空中回廊で、河野先生は、「まるで地球の最後を見るようだ。これを鹿が枯らしたとはとても思えない。」と慨嘆されました。　　　　　2003年08月27日　　　文責　田村　義彦

[article_prweb]oodai.htm